(a)Sociale Woningen
Gezond verstand is in dit land soms ver te zoeken. In de aanloop naar het feest van de democratie, de verkiezingen, zie je overal debatten, flyers en andere propaganda. Een thema dat vrij vaak terugkomt is betaalbaar wonen. Elke partij heeft wel een standpunt over dit thema, maar het antwoord klinkt eenduidig: Sociale woningen! Een goede betaalbare woning voor elk van ons met een baksteen in de maag!
Op zich klinkt dat als een prachtig initiatief in een land waar de vastgoedprijzen ‘de pan uit swingen’. Vreselijke uitdrukking. Dit heeft zo zijn redenen, zoals lage rente, slechte ruimtelijke ordening, inflatie, noem maar op. Maar U kent ons landje, in plaats van deze oorzaken aan te pakken gaan we lekker symptomatisch werken. Daar is namelijk meer geld uit te slaan. De aspirinie voor deze migraine is dus de sociale woning. Laat me u even kort vertellen hoe dat werkt.
Een huisvestingsmaatschappij werkt in opdracht van de overheid om woningen te bouwen, die ze met korting kunnen verkopen en krijgen daarvoor subsidies. De korting is kleiner dan de subsidie, plusminus 50.000 (ja, vijftig duizend) euro per woning vloeit terug naar de huisvestingsmaatschappij en van daaruit naar via lobby’s en constructies naar de politici die het systeem in stand helpen houden. Geshockeerd? Dit is nog maar het aanvaardbare deel.
Om recht te hebben op zo een woning moet u aan een aantal voorwaarden voldoen, bvb als alleenstaande mag u maar ongeveer 28.500 euries per jaar verdienen (volgens wat u aangeeft aan de belastingen natuurlijk), als gezin is dat 42.500 en die bedragen gaan nog een beetje omhoog per persoon ten laste. Verdient u meer? Tjsa, dan bent u Middle Class genoeg om uw plan te trekken en moet u voor een identieke woning VELE TIENDUIZENDEN EUROS MEER BETALEN. Bovendien wordt u als middenklasser via uw sociale bijdrage verplicht om mee te betalen aan de woning van iemand die misschien op jaarbasis 50E minder verdient dan u.
Dit systeem beloont mensen die te dom of te lui zijn om te werken en ook de mensen die zogezegd een laag loon hebben maar via zwartwerk vaak meer verdienen dan de zogenaamde upper middle class. Neem de proef op de som, ga naar uw dichtsbijzijnde sociale wijk en tel het aantal luxewagens. I shit you not.
Vergis u niet, ik ben 100% voorstander van goeie sociale voorzieningen, te beginnen met eten, onderdak en onderwijs voor iedereen die iets aan de maatschappij bijdraagt. Maar waarom heeft niet iedereen die bijdraagt aan goedkope woningen daar ook recht op? Stel dat u een brutoloon heeft van 75.000 en u bent tevreden met een sociale woning, waarom bent u dan verplicht om een pand te kopen dat evenveel waard is maar het dubbele kost? Omdat de laagopgeleiden, armen, en parasieten makkelijke stemmen zijn voor een partij. Mijn collega was donders juist toen hij me zei dat er op heel de wereld geen enkel politiek systeem bestaat dat de middleclass bevoordeelt. De middleclass werkt voor de ‘rijken’ en betaalt voor de luxe van de ‘armen’, en maakt zich zorgen.
Friday, September 22nd, 2006 @ 14:09 by Vriend D. 
even serieus, politiek incorrect
RSS 2.0
Trackback
September 22nd, 2006 at 14:09
amen to that
September 22nd, 2006 at 14:09
Niets nieuws onder de zon. BammBamm, zie dat ze u niet verdenken van populistische extreem-rechtse sympathieën of van een verzuurde mentaliteit.
Ik denk er net hetzelfde over. Als alleenstaande werkende “geniet” ik de hoogste belastingsdruk. Ik betaal verhoudingsgewijs voor mijn eten en huishouden energie, meer dan samenwonenden. Ik betaal voor een kleiner appartement verhoudingsgewijs veel meer huur dan 2 personen die misschien samen 100-150 euro meer per maand betalen, maar dan ook een appartement hebben die 2x groter is.
Naast uitgaven die beduidend hoger liggen, moet ik ook nog een startkapitaal bij elkaar sparen om mijn eerste woonst te kopen, liefst genoeg, gezien de banken mij in mijn eentje niet graag zien aankloppen voor een lening.
Ik hoor tot de groep +26, maar niet gepensioneerd en gelukkig goede gezondheid, ik krijg dus nergens korting op of enig voordeel.
Ik denk dat ik financieel dus veel bijdraag tot de samenleving.
Nu moet ik opletten wat ik zeg (nu klink ik toch echt verzuurd, waar is het auto-censuur-knopje, help! Te laat…
In belgique is het voor de sukkelaars, maatschappelijke aso’s, mensen die hier het ‘financieel’ geluk zoeken, mensen die geen poot willen uitsteken, beroepsprofiteurs een paradijs in verhouding tot hun inspanningen (sommigen hun inspanning = 0, zowel maatschappelijk als beroepshalve).
Als je heel veel geld hebt en het systeem kent zit je hier ook goed.
Maar als voor gemiddelde (alleenstaande) verdiener? Ja we kennen het antwoord.
De staat hoopt dan ook dat ik en zovelen zeer lang alleenstaand blijven en ‘belastingsgerelateerd’ behoorlijk presteren.
Toost je misschien met het feit dat we de “financiele hoeksteen” van deze samenleving vormen.
September 22nd, 2006 at 16:09
bump
September 22nd, 2006 at 18:09
@Stoute Vinger, wees sterk. ‘Ze’ hebben u al zover gekregen om hun psychologische spelletje mee te krijgen, namelijk dat degene die kritiek hebben op het linkse machtsmisbruik ‘verzuurd’ zijn. Das stigmatisering van de ergste soort.
September 23rd, 2006 at 21:09
The upper class has all the money, pays none of the taxes …
The middle class pays all of the taxes, has none of the money …
The poor are there, just to scare the hell out of the middle class …
September 23rd, 2006 at 21:09
Heh, Carlin…
September 25th, 2006 at 10:09
Awel ik zou de ‘luxe’ van sociale woonst niet overdrijven, vrijheid van van vestiging zit er niet in het wordt u aangeboden, geen kooprecht, marginale buren…. Stel dat ge met uw gezin in de Chicagobuiling terecht komt dat is geen goede zaak zene! Laat mij aub iets meer betalen en op die manier me te onderscheiden van deze laag van de bevolking!
September 26th, 2006 at 10:09
@Valie : Een sociale woning in Knokke gaat van 5 miljoen bef tot 15 miljoen bef. Ik heb der mijn twijfels aan of ge daar tussen marginalen gaat wonen. Trouwens ik heb ook mijn twijfels wat betreft het kooprecht, als je dat geld overdraagt, wat krijg je dan? Ik kan me niet voorstellen dat een marginaal 15 miljoen bef gaat betalen voor lucht (eigenlijk kan ik me niet voorstellen dat een marginaal uberhaupt 15 miljoen gaat betalen)
Knokke is natuurlijk wel een geval apart.
September 26th, 2006 at 11:09
Ik had het over hier in antwerpen… maar ge hebt een punt wat betreft K nokke dus allen daar heen!!
September 26th, 2006 at 14:09
Ik vind het vreemd dat iedereen hier zit te zagen over het feit dat ze mee betalen aan voor de minder begoeden in onze maatschappij, dat ze geen sociale woning kunnen krijgen, dat ze teveel belastingen betalen.
Maar vreemd genoeg is er hier niemand die zijn inkomen durft te zeggen? Schrik dat ze uw argumenten ondermijnen?
Ik persoonlijk ben 24 jaar en verdien ongeveer 16000 € netto per jaar (inclusief vakantiegeld). Ik werk fulltime in Antwerpen en pendel elke dag van Mechelen naar mijn werk. Ik heb het niet breed, maar ik ben blij met de centen die ik krijg.
En ik ben blij dat ik – samen met andere minder begoeden – kans maak op een sociale woning. Maar ik kies ervoor om dit niet te doen, omdat deze huisjes in betrekkelijk slechte staat zijn.
De sociale woning waarin we vroeger leefden (mijn moeder was alleenstaand en verdiende amper genoeg om mij en mijn broer op te voeden) was een huisje met 4 stopcontacten en een badkamer zonder warm water. Geen dubbelle beglazing, geen centrale verwarming, maar 1 gaskachel in de living. Ik overdrijf niet. Het verbazendste is dan nog dat er in hetzelfde huis nu nog mensen wonen. De verbouwingen van deze sociale woningen zijn uitgesteld wegens faillisement.
Moet ik mij nu excuseren als ik jullie bekrompen of verzuurd noem?
September 26th, 2006 at 14:09
Doe gerust, dat is dan wederzijds. Mijn respect voor mensen die aanspraak maken op het geld waar ik voor gewerkt heb, scoren ook niet echt hoog bij mij. Ik vind dat een mens uiteindelijk zelf de eindjes aan elkaar moet leren knopen zonder afhankelijk te zijn van de anderen. Je nettoloon van 16000 euro per jaar (1333 euro/maand) is ruimschoots genoeg om mee rond te komen. Als het dat niet is moet je je levensstandaard maar wat verlagen. Het feit dat je daarmee aanspraak kan maken op een sociale woning vind ik ronduit walgelijk.
Een sociaalvangnet is inderdaad nodig. Als ze dat afschaffen ga ik heftig protesteren, maar een sociale woning zou very basic moeten zijn. Niets meer dan het levensnoodzakelijke. Wie niet de eindjes aan elkaar kan knopen, kan rekenen op “the essentials” maar heeft geen luxe te eisen.
Is dat extreem rechts? Don’t think so. Dat noem ik gewoon brutale eerlijkheid integenstelling tot sociaal knuffelen.
September 26th, 2006 at 20:09
Ik verdien precies 1060 € per maand. Met mijn vakantiegeld en misschien 13e maand daarbij kom ik ongeveer op 16000€.
Ik klaag niet over mijn basic inkomen en bijbehorende levenstandaard. Ik leg mijn prioriteiten anders, en spaar gewoon nog niet…
Ik hoor jullie anders wel klagen over jullie centen dat naar andermans woning gaat. Terwijl ik me zo kan inbeelden dat jullie nen boel meer verdienen én bijgevolg helemaal geen reden tot klagen hebben. Dat is mijn argument.
Anderzijds kan ik mij evengoed inbeelden dat er een pak profiteurs bijzitten die in aanmerking komen voor een sociale woning, en dat is inderdaad onaanvaardbaar. En waarom? Omdat er uiteindelijk altijd WEL mensen zullen zijn die recht hebben op een leefbare woning, maar niet de kansen krijgen. Een alleenstaande moeder die geen diploma heeft en daardoor geen loon heeft om 2 kinderen te onderhouden bevoorbeeld.
Is het dan rechts om iedereen over dezelfde kam te scheren en verschrikkelijk hard te veralgemenen? Ik dacht van wel…
September 26th, 2006 at 20:09
beste survivor,
de getallen in het artikel zijn bruto, niet netto. Met 16000 netto denk ik niet dat je in aanmerking komt. Welkom in de groep mensen die in verdedig in het artikel, al heb je het zelf niet door.
Het punt dat ik probeer te maken is dat het vrij asociaal is om vlaams vastgoed niet voor iedereen betaalbaar te maken, enkel maar betaalbaarder voor de lagere sociale klasse. Waarom? Dit zijn over het algemeen de lager opgeleiden, die wederom over het algemeen zwakker van geest zijn en dus makkelijker speelpopjes voor het politiek establishment, die ook regelmatig gezonde wandelingen organiseren, betogingen genaamd.
Het 2de punt is dat het vrij asociaal is om de korting op het vastgoed via een sociale huisvestigingsmaatschappij te geven, in plaats van direct aan de behoevenden. De maatschappijen zijn een maffia die voor dirt cheap huizen plaatsen, de subsidie grotendeels in hun eigen portefeuille stoppen, en de enigen zijn die er uiteindelijk echt beter van worden.
Laat ik in een ding heel duidelijk zijn, ik gun iedereen onderwijs, onderdak en eten. Daar wil ik gerust voor bijdragen. Ik ben tegen de constructie van ‘de linksen’ om op kosten van ‘de verzuurden’ hun eigen zakken te vullen, en met valse beloften als sociale woningen de ‘lager opgeleiden’ als verkiezingsvoer te gebruiken.
September 27th, 2006 at 10:09
@survivor : Het spijt me u dit te moeten melden maar ik denk dat uw definitie van links en rechts niet 100% stroken met de realiteit. U bent een schoolvoorbeeld van hoe de media een bevolking bepaalde gevoelens kan inpraten (lees : brainwashen) Nu wat is eigenlijk links en wat is rechts. Om het simpel te stellen is links progressief en rechts behoudsgezind. Ik begrijp dan ook niet goed waar uw opmerking in verband met het “over dezelfde kam scheren en veralgemenen” op slaat. Zijn we behoudsgezind als we veralgemenen en over dezelfde kam scheren?
Mag ik u er verder op wijzen dat ook links zich schuldig maakt aan dit fenomeen? Hell, iedereen doet het. Hebt u nog nooit gedacht : alle stemmers van het vb zijn racisten, ik dacht dat het De Gucht was die iets in die zin geopperd had (schiet me niet dood als hij dit niet letterlijk gezegd heeft). Ook u veralgemeent, gezien we niet tevreden zijn met het delen van onze immense rijkdom met de minder begoeden zoals uzelf die laat me eens kijken, ongeveer een paar 100€ per maand minder verdienen, beschouwd u ons direct als verzuurde figuren. Een veralgemening naar mijn mening. Wanneer we dan de lijn doortrekken moet ik tot het besluit komen dat u misschien wel denkt dat u een linkse rakker bent maar dat u zich als een rechtse veralgemenende figuur gedraagd.
Versta me niet verkeerd, ik ben voor de sociale zekerheid, ik word enkel een beetje ongemakkelijk van die massa profiteurs die dit systeem ondermijnen en er zwaar financieel en electoraal voordeel uit halen. Naar uw mening ben ik nu een verzuurde rechtse veralgemenende persoon. Dit lijkt me toch heel gemakkelijk.
Wat betreft mijn immens loon, ik verdien net iets meer dan u en maak geen kans op een bonus van de sociale zekerheid doch moet er wel voor afstaan, en nog geen klein beetje, zodat iemand die helemaal niets doet dezelfde levensstijl kan onderhouden als ik, iemand die zich elke ochtend uit zijn bed moet slepen om te gaan werken. Waarom doe ik dan nog de moeite om te gaan werken als ik me kan laten sponsoren om dezelfde levensstandaard te hebben?
Wat betreft uw diplomaloze moeder, ik vind dit persoonlijk een nogal goedkoop argument. Kinderen blijven geen 6 jaar en er zijn jobs genoeg waarvoor geen diplomas vereist zijn. Ik kan echter wel begrijpen dat ze geen zin had om een hele dag te gaan werken voor hetzelfde loon dat ze kreeg wanneer ze gewoon thuis bleef. Of had u speciale noden waardoor uw moeder niet kon gaan werken tot u het huis uit was?
Waarom moet ik mijn hele leven blijven huren als werkende mens maar kan iemand die nooit een poot uitsteekt een huis kopen? Onrechtvaardig? Nee hoor sociale zekerheid. Jammer dat ik niet (a)sociaal ben en dus niet van deze “zekerheid” kan genieten.
Misschien nog een laatste opmerking vb is rechts maar rechts is niet enkel vb, iets dat dikwijls vergeten wordt, nva en cd&v zijn naar mijn mening ook aan de rechtse kant.
September 27th, 2006 at 13:09
Bon, om mijn argumenten bij te staan moet ik eerlijk toegeven dat ik mijn bruto-jaarloon niet ken. Ik verdien iets van een 1450 € brutto per jaar en zelfs samen met mijn extra’s lijkt me dit onmogelijk om bioven de 28000 € per jaar te komen.
Dit wetende is het ook helemaal niet mijn ambitie om een sociale woning aan te vragen. Zoals eerder gezegd wil ik niet in die verloederde huizen gaan wonen, waar het – ik wil het graag xtra benadrukken – helemaal niet goed wonen is.
@ Vriend D: ik ben het volledig met u eens als u zegt dat het systeem van de sociale huisvestingsmaatschappijen niet correct is. Er is zeker al lang gebleken dat er regelmatig oncorrect wordt omgegaan met de financiën daar. Maar laten we dan de nadruk van het artikel houden op het feit dat deze instellingen fout zijn en moeten aangepast worden. Leg de nadruk dan op de politici die dit systeem misbruiken uit electorale of financiële redenen. Maar begin niet te veralgemen over de profiteurs die in deze huizen wonen, want ik ben er van overtuigd dat de ovegrote meerderheid met geldige reden zo’n huis huurt. Denk maar aan de bejaarden die vroeger mijn buren waren en geen pensioen hadden om beter te huren…
@ElBastarde: ik geef toe dat mijn uitdrukkingen over links en rechts niet strookten. Maar de bal werd mij tozegeworpen door de vorige reactie van Nicodemus, die dit argument zelf aanbracht.
En natuurlijk veralgemeen ik ook. Maar dan heb ik het over alle vrouwen die teveel schoenen kopen en dergelijke. Deze discussie gaat over een sociaal probleem waar oplossingen voor moeten bestaan. En zeggen dat er in sociale woningen alleen maar profiteurs zitten, is voor vele mensen hetzelfde als zeggen: sociale woningen zijn niet nodig, want er wordt alleen maar misbruik van gemaakt. Neen integendeel. Er wordt misbruik van gemaakt, maar er zitten ook mensen met geldige redenen. En daarvoor moet nog steeds een constructieve oplossing gevonden worden.
Wat betreft mijn diplomaloze moeder: zij ging effectief wel voltijds werken. Ze kreeg geen dop, maar moest wel een huis hebben om 2 zoons op te voeden en te voeden. Met een gewoon huurhuis zou ze normaal gezien meer dan 50% van haar loon kwijt geweest zijn. Dit was dus duidelijk geen optie, vermits schoolgaande kinderen geld kosten. Beweren dat mijn moeder dus geen zin had om te gaan werken is wederom een veralgemening in uw redevoering die juist is in uw betoog, maar niet correct met de waarheid.
Maar, ik geef u absoluut gelijk dat het fout is dat ze deze huizen aan een spotprijs verkopen. Dit is geld weggooien dat voor betere doeleinden kan dienen. Maar ik betwijfel de kans dat en werkloze persoon een sociale woning kan kopen…
September 27th, 2006 at 16:09
Blijkbaar een geliefkoosd onderwerp mijn loon is +/- 30.000 EUR/jaar en ik ben beroepsmatig soms met de materie bezig (diegenen die mij kennen gelieve dit in functie van mijn beroepsgeheim niet te vermelden), ook privé ben ik al een paar keer in een sociale woning geweest. IK WEET WAAROVER IK SPREEK en heb de indruk dat de meesten van jullie gewoon gefrustreerd zijn dat ze naar hun eigen mening teweinig verdienen. Dus ga eens naar de chicagobuilding druk op alle bellekens en begeef u in het pand… junkies, zwerfvuil ed… (het is er gevaarlijk om beneden te lopen is daarom ook afgesloten ze gooien daar stoelen chocopotten lege flessen en zelfs koelkasten naar beneden)…
Je wil daar niet wonen en die mensen zijn er voor mij is het goed die allemaal op te stoken maar daar is voorlopig geen meerderheid voor te vinden voorlopig veranderd er niets….
El Retardo: nogal straf om af te geven op de sociaal zwakkere als ge zelf juist een chique appartement gekocht hebt.
September 27th, 2006 at 21:09
@Valie: ik ben al meermaals binnen geweest in die Chicago blok. De kuisvrouw van mijn ouders had daar samen met haar man een sociaal appartement. Ze dopten allebei en werkten in het zwart. Ik vond dat daar anders helemaal niet zo het oord van verderf dat jij beschrijft. Er gebeurde wel geregeld wat, maar dat had je ook bv in de blokken aan het Sint-Anneke waar ik woonde en waar geen sociale woningen waren. (en ja, ik weet het ginder gebeurde nog net iets meer, maar de meeste praatjes over de chicago blok zijn zwaar overdreven).
September 28th, 2006 at 09:09
@Valie: Idd, ik heb net een appartement gekocht maar de sociale zekerheid heeft me er zeker niet mee geholpen en ik ga nog een dikke 30 jaar mogen afbetalen terwijl er anderen zijn die slechts een beetje minder begoed zijn als ik en er dankzij de hulp van mijn belastingen op 15 tot 20 jaar van af zijn.
Wat betreft uw chicago blok : er zijn wel meer sociale woningen dan enkel de chicago blok en zoals nicodemus reeds vermelde, de sfeer daar wordt een beetje gehypt om ons ons entertainment te geven tijdens het avondnieuws (kind valt uit raam heeft nu eenmaal meer aantrekkingskracht wat betreft kijkcijfers t.o.v. een mislukte begroting)
Begrijp me niet verkeerd ik wil best wel best mijn steentje bijdragen om het betere belgie van morgen te ondersteunen, ik moet enkel vaststellen dat het een stevige steen is dat wordt bijgedragen en dat die steen zo stevig is omdat er anderen van profiteren. En inderdaad, dat frustreert mij, bekijk eens een loonbrief en kijk wat er wordt afgehouden en zeg me dan dat dit niet pikt. Zeker als je dan weet waarnaar dat geld gaat. Iemand die ik ken heeft zo een 2 jaar thuis gezeten, doppend, en ondertussen met een groter inkomen dan een andere kennis die elke dag moest gaan werken. Hier klopt gewoon iets niet.
September 28th, 2006 at 10:09
ik stel voor dat iedereen die hier kruimelsgewijs zijn of haar mooi gearticuleerde mening komt formuleren, een uurtje uittrekt om op zijn/haar respectievelijke blog een iets uitgebreider stukje schrijft. Wie weet, als u het geheel doorspekt met een lekker linkje hier en daar, dat het virale effect in actie schiet en ik gelukkig onder de wol kan kruipen de achtste oktober nadat ik bepaalde partijen horen zeggen heb dat ze ‘door het bammbamm-effect 3 zetels kwijt zijn’
September 28th, 2006 at 14:09
Sorry vriend D., ik vind de discussie te verrijkend om er niet mee door te gaan…
@Nicodemus: tzal zeker zo zijn dat er zo’n profieteurs bestaan die dop trekken en in’t zwart werken. Dat moet zwaar bestraft worden, omdat zij het geld afpikken van een andere sociale zwakkere die dit beter kan gebruiken. Maar eigenlijk hadden je ouder haar nooit moeten aannemen, want door hun blijven er zo’n mensen profiteren.
Maar uiteindelijk wil iedereen wel een kuisvrouw in’t zwart, want das goeiekoper. Maar dan moete ze achteraf ni komen klagen hé…
@Elbastardo: Ik weet wat er van mijn loon afgaat. Namelijk niet heel veel, want ik verdien niet heel veel. Dat is nog zo’n mooi systeem waar de sociale herverdeling zijn werk goed doet. Rijken staan meer af dan armen (of minder rijken, zoals u wilt) om onze staatskas te vullen.
Bedenk u dit: in een staat waarin wij leven is er een duidelijk verschil tussen de mensen die veel verdienen en mensen die weinig verdienen. En dan bedoel ik niet meteen hun financiële toestand, maar ook afkomst, demografie en intelligentie (diploma). Een land als belgië kan niet bestaan zonder deze verscheidenheid aan mensen en inkomens.
Niet iedereen kan evenveel verdienen, want dat impliceert ook dat iedereen een gelijkaardige job moet uitoefenen (loon door verantwoordlijkheid). En dan zouden er geen arbeiders, landbouwers, vuilkar-mensen en dergelijke zijn om u van alle soorten diensten en producten te voorzien.
Deze mensen, met een laag inkomen, evenredig belasten is unfair. Fair dat ze minder verdienen, oké, maar ze exact evenveel laten afdragen is gewoon menselijk niet doenbaar, want dan hebben ze geen leven. En uiteindelijk willen we toch dat iedereen gelukkig is niet?
Bij mij pikt het dus niet als ik mijn loonbrief zie. Ik kan leven met het geld dat ik krijg, en ik ben blij met de job die ik heb. Geen geklaag daarover.
Als laatste nog een opmerking: als jij iemand kent die 2 jaar thuis heeft gezeten door te doppen en zo een groter inkomen kreeg dan iemand dat voltijds werkte, dan kan ik alleen zeggen dat je ontzettend hard aan het liegen bent.
2 jaar dop trekken is onmogelijk tegenwoordig, en als je dopt krijg je nooit een geldbedrag ter waarde van een volledig loon.
September 29th, 2006 at 12:09
2 jaar dop trekken onmogelijk? Ga dan maar eens bezuiden de taalgrens kijken.
Het probleem van het aantal doppers ligt ‘em erin dat het stempelgeld bijna niet verschilt van sommige minimumlonen. Dus dan zijn er twee manieren om die luiaards uit hun zetel te jagen: dop gevoelig naar beneden, of minimumloon naar boven.
Uiteindelijk moeten mensen gemotiveerd worden om beter te presteren. Als ik zou vastzitten in een baan die me niet genoeg opbracht, zou ik er alles aan doen om me te verbeteren: avondschool, dagschool, whatever.
Maar zolang de wil er niet is om je te verbeteren, heb je geen recht om te zagen op mensen die meer verdienen omdat ze zogezegd niet weten wat het is om een laag inkomen te hebben. Iedereen is laag gestart, iedereen heeft moeten knokken. Allez, de meesten onder ons toch.
En het is een beetje onnozel om dan hier te zeggen dat iedereen z’n loon maar eens bekend maakt, om te bepalen of hij al dan niet mag klagen. Dat maakt er toch meteen weer een pissing contest van, niet?
September 29th, 2006 at 14:09
Volle dop is vanaf oktover 1065 euro en als je alleenstaande bent krijg je dubbel kindergeld als diezelfde persoon gaat werken aan de kassa of als verkoopster verdient zij effectief MINDER! + de kosten te chekken op http://www.rva.be
September 29th, 2006 at 22:09
Voila sé, een betere reden om op hun lamme kloten te zitten kun je ze niet geven.
October 1st, 2006 at 18:10
Dan ben ik duidelijk mis geïnformeerd door mijn plaatselijke vakbondkantoor. Ik heb nooit dop getrokken, maar toen ik informatie ging halen, na mijn studies bleek dat ik (na mijn wachttijd en/of werk) maar (plusminus) 800 € kon trekken. Als samenwonende (plusminus) 430 €.
Maar dan ben ik daar duidelijk fout in, sorry hiervoor.
October 2nd, 2006 at 10:10
@survivor: Wel euh, wat betreft leugenaar en loonbrief. Als ik jou was zou ik toch eens even die loonbrief bekijken. Bruto is hetgeen je eigenlijk verdient, netto is wat er overschiet nadat vadertje staat zijn deel ervan heeft opgeëist. Kom me nu aub nog eens zeggen dat dit niet veel is. Je werkt op jaarbasis gezien tot ergens in augustus voor je belastingen etc te betalen. daarna begin je voor jezelf.
Dan het punt dat ik een leugenaar zou zijn. Misschien moet je toch eens even nadenken voor je zo’n uitspraken de wereld instuurt. De persoon in kwestie heeft wel degelijk zo lang thuis gezeten, of je dit nu gelooft of niet. Sommige mensen hebben ook hun twijfels bij de holocaust en de rest van de wereld weet ook dat dit een feit is.
De reden waarom je zo’n lage dop trok vlak nadat je was afgestudeerd is omdat deze wordt berekend op het loon dat je verdiende tijdens je laatste job, aangezien je net van school kwam was dat dus gene vette. Iemand die voor dat hij ontslagen was nijdig veel verdiende zal ook meer dop krijgen, dit vemindert naargelang de duur van de werkloosheid maar kan er voor zorgen dat de persoon in kwestie meer dop trekt dan een andere persoon die elke dag ervoor moet gaan werken. Kom nu nog eens af met het argument dat we eerlijk verdelen.
December 15th, 2007 at 14:12
ik heb een part time job bij ocmw, mijn loon is ongeveer 100 euro minder dan het stempelgeld dat ik zou krijgen als alleenstaande moeder met kinderen ten laste!
ook ik ken iemand die al 2 jaar stempelt, de nodige dimloma’s heeft en te lui is om te werken! hij wordt niet opgevolgd door rva, hij blijft gewoon zijn stempelgeld trekken! ook ik heb een sociale woning gekregen, na 8 jaar ,
het huurgeld hangt af van het inkomen, mijn buren zijn een gezin, man en vrouw en 2 kinderen, hun huurprijs komt ongeveer overeen met de huurprijs privé!
October 16th, 2008 at 10:10
Ik ben 2 jaar gescheiden en heb 2 kinderen ten laste.
Ik huur sinds 2 jaar een appartement van 540 euro/maand.
Ik werk full time als verpleegkundige. Mijn loon is iets van een 1800 euro/maand.
2 jaar geleden had ik niets meer door de scheiding. Ik probeer elke maand iets opzij te houden om dan na enkele maanden terug te moeten uitgeven aan belastingen, verzekeringen, kleren voor de kinderen, rekeningen in het algemeen… Anderhalf jaar geleden heb ik zelfs nog mij A1 behaald, om toch iets meer te hebben.
Een vakantie naar het buitenland samen met de kinderen zit er niet in.
Ook ik zou graag een eigen woning kunnen kopen zodat mijn kinderen niet meer met twee op een te kleine slaapkamer zouden moeten slapen.
Ik kom ook nergens voor in aanmerking omdat mijn loon te hoog ligt.
Misschien heb ik het dan toch nog niet zo slecht en zijn er nog veel meer mensen die het nog minder hebben?
December 30th, 2009 at 14:12
Hoeveel mensen men een afkomst van het buitenland hebben een eigen woning in het land van herkomst en bezitten grond. Maar hier wonen ze in een sociale woning. Open jullie ogen!
August 29th, 2010 at 15:08
Bedankt voor de informatie.Goed om te weten dat het te huur is.
January 8th, 2011 at 09:01
wow, excellent, I was questioning how you can remedy acne naturally. and discovered your web site by google, learned a whole lot, now i???¨º?¨¨m a bit clear. I???¨º?¨¨ve bookmark your internet site and also add rss. keep us updated.
January 26th, 2011 at 05:01
I would like to thank you for the efforts you’ve put in writing this website. I am hoping the same high-grade blog post from you in the upcoming as well. Actually your creative writing skills has inspired me to get my own site now. Actually the blogging is spreading its wings rapidly. Your write up is a good example of it.
November 6th, 2011 at 19:11
I beloved up to you’ll receive performed proper here. The cartoon is tasteful, your authored material stylish. nevertheless, you command get got an impatience over that you would like be handing over the following. in poor health undoubtedly come more formerly once more since precisely the same nearly a lot continuously inside case you protect this increase.
December 3rd, 2011 at 00:12
Blogs ou should be reading…
[...]Here is a Great Blog You Might Find Interesting that we Encourage You[...]……
December 17th, 2011 at 07:12
Very nice post. I just stumbled upon your blog and wished to say that I have really enjoyed surfing around your blog posts. After all I will be subscribing for your feed and I’m hoping you write once more soon!